Ineficiencia legislativa, por reglamento de la Cámara de Diputados: José Antonio Arámbula

Entrevista completa

P.- ¿Qué avances hay en el análisis de la iniciativa presentada por el GPPAN para abrogar la Ley Orgánica del Congreso de la Unión y su Reglamento?

R.- La primera decisión que se tomó por parte de la comisión fue que como no había todavía un consenso y un estudio minucioso respecto de la Ley, quedamos íbamos primero a analizar el Reglamento puesto que ya había más avance y más consenso en el Reglamento y puesto que el Reglamento sólo requiere la aprobación de la Cámara de Diputados y la Ley requería un trabajo bicameral, junto con el Senado y ese es un trabajo difícil puesto que ya las últimas tres, cuatro legislaturas, han querido cambiar la Ley y no se ha podido.

Por lo que nos abocamos, en un principio, a trabajar en el Reglamento de la Cámara que creemos va a ser un gran avance y posteriormente vamos a trabajar en la Ley Orgánica del Congreso que creemos que también podemos llegar a acuerdos, una vez que modifiquemos el Reglamento aún cuando tengamos que regresar a hacer algunos ajustes del Reglamento por cuestiones de técnica legislativa.

P.- El GPPAN propone diez puntos fundamentales, uno de ellos se refiere a los derechos y obligaciones de los diputados ¿aquí cuáles son los acuerdos?

R.- Este es un punto que yo creo que sí hay consenso en todos los partidos. En el Reglamento vamos a incluir más de diez obligaciones de los diputados que es como: Llegar temprano, asistir a las sesiones, la forma de comportarse en las sesiones, en los comités y creo que esto es un gran avance.

Ponemos derechos de los diputados, pero también tenemos obligaciones de cómo conducirnos y qué trabajo desempeñar tanto en la Cámara, como en el pleno, en las comisiones, creo que esto es un gran avance de todos los partidos y que estamos acuerdos.

Inclusive es muy posible que se pongan sanciones a los diputados que no cumplan con sus obligaciones y esto es una propuesta del Partido Acción Nacional para poder hacer los diputados cumplamos con nuestras obligaciones y tengamos una mejor vista hacia la opinión pública.

P.- ¿Esto ya es un acuerdo?

R.- Sí, de hecho ya tenemos un documento de trabajo que hemos estado enriqueciendo todos los partidos. Hemos estado trabajando en conjunto, cada quien aporta lo que cree que es correcto. El PAN una de sus aportaciones fue todas las obligaciones de los diputados, todos los derechos y tenemos todavía esta semana para entregar nuestras observaciones y este documento de trabajo se presentará a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para su votación, pues queremos que salga en este mismo mes para incluirlo en el próximo periodo extraordinario de sesiones.

P.- ¿Qué adelantos hay sobre las sanciones propuestas por la toma de la tribuna?

R.- Pues mira el PAN ya propuso sanciones por la toma de tribuna, hay sanciones específicas de tres, estamos proponiendo hasta 15 días de sueldo del diputado, estamos proponiendo una amonestación pública, estamos proponiendo que el Presidente de la Mesa Directiva le pida retirarse del salón de sesiones al diputado que obstruya, obstaculice o no deje seguir una sesión y creemos que esto es una buena medida.

Sin embargo, quiero decirte que en este punto no hay todavía un consenso entre todos los partidos. Hay partidos de la izquierda, específicamente, que son los que han tomado la tribuna que se oponen a cualquier sanción de este tipo, inclusive a la amonestación que ni siquiera es una sanción pues realmente grave, se oponen a ella, entonces, este es un punto que todavía que vamos a discutir y a debatir dentro de la comisión este mismo mes.

P.- En cuanto a la regulación de las comisiones ¿qué avances hay?

R.- En cuanto a la regulación de las comisiones sí hay consenso en todos los partidos, todos estamos de acuerdo en que el trabajo de las comisiones debe ser más ágil, entonces, se les da cierto tiempo a las comisiones para dictaminar. Se hace más rígido la forma de reunirse, se obliga a las comisiones a reunirse, a dictaminar, a pasar los más rápido y el presidente tiene obligación de notificar a la Mesa Directiva los asuntos, entonces, creo que esto le va a dar agilidad a las comisiones.

Hay un punto que todavía no estamos muy de acuerdo y es el poder que le vamos a dar a las comisiones. Esto significa que si una comisión ya hizo un dictamen y lo pasa a la Junta de Coordinación Política, si ésta tiene o no la obligación o no de turnarlo al pleno.

Actualmente hay mucho rezago porque hay comisiones que pasan a la Mesa Directiva o pasan a la Junta de Coordinación Política y ésta los frena, ¿por qué? Por cuestiones de falta de consenso, de falta de acuerdos y hay muchos dictámenes atorados en aquéllas.

Entonces, creemos que es importante darle más peso a las comisiones para que se pase el dictamen como se acordó en la comisión, al pleno sin que la Mesa Directiva los pueda frenar, aunque esto todavía no hay un consenso unánime de todos los grupos parlamentarios, es una de las propuestas que se están haciendo, pero lo que sí hay consenso es que se agilicen las comisiones, que haya responsabilidades de los presidente de la comisión a citar, a reunirse y que haya también obligaciones de los diputados a asistir y si un diputado no va, no hay quórum, se pueda dar una segunda llamada y con los diputados presentes se puedan tomar las decisiones necesarias.

Creo que esto le va a dar agilidad a las comisiones y también va a obligar a los diputados a que vayamos, a que asistamos y que no frenemos los dictámenes por falta de quórum.

P.- Muchas veces como táctica política los diputados no asisten a las reuniones de comisión para romper el quórum, ¿en estos casos que se hará?

R.- Estamos proponiendo dos medidas, una es sancionar al diputado rebajándole el sueldo, su día de sueldo o el día que no asista y la segunda medida es que la comisión pueda hacer una segunda llamada y que puedan dictaminar con los diputados presentes y esto va hacer que no puedan romper el quórum y que aún cuando a veces falte uno o dos diputados se puedan tomar las decisiones que haya que tomar, porque no podemos estar a expensas de que se rompa el quórum o de diputados que no van a trabajar.

Debemos de trabajar con los diputados que quieran y los que no asisten, no les interesa, pues tendrán que allanarse a las decisiones que se toman por los que sí están trabajando.

P.- ¿Qué acuerdos hay de los grupos parlamentarios sobre la profesionalización del servicio parlamentario?

R.- Se está incorporando en el Reglamento ahora ciertas normas para el personal que trabaja dentro de las comisiones, ciertas normas mínimas que ya deben de existir, pero que a veces no se cumplen, por ejemplo, la experiencia que tenga el personal de asesoría, el personal que trabaja en la comisión, que tenga una carrera afín, que tenga experiencia afín al tema de la comisión y que se le dé preferencia a los que ya están trabajando en esa comisión para que haya una especie de servicio civil de carrera dentro de las comisiones y que no con el cambio de legislatura se borre toda la experiencia, todos los documentos y todo lo que se pudo haber adquirido y se empiece otra vez desde cero.

También se está incorporando en el Reglamento ciertas propuestas para entrega recepción de documentos de una legislatura a otra de comisión a comisión, con lo que también se deberá de dejar constancia del trabajo y esa experiencia, ese trabajo se podrá aprovechar por la nueva comisión.

Entonces, creemos que estos son dos medidas que beneficiarán a la continuidad del trabajo de las comisiones y a la profesionalización del trabajo en cada comisión.

P.- ¿Qué pasará si se privilegia a los acuerdos sobre los reglamentos en casos como este?

R.- Ciertamente ahí es un punto difícil de brincar, hemos creado en el Congreso ciertas normas no escritas que se han hecho costumbre y que a veces por un acuerdo se arreglan, pero creemos que debemos ir más allá. Vamos a iniciar con el Reglamento porque es ahorita en lo que podemos lograr consenso, pero ciertamente los acuerdos que se han dado es porque a veces hay un vacío en la ley o no está especificado en la ley, entonces, por lo mismo creo que es importante que quede especificado en el Reglamento cómo se van a tratar ciertos asuntos y que no quede en el aire.

De hecho el Reglamento incorpora en su dictamen o en su desarrollo ciertas normas y ciertos acuerdos que se han tomado por la Junta de Coordinación Política, pero tenemos que ir más allá. ¿Hasta dónde podemos poner ya no el Reglamento, sino en la Ley limitar estos acuerdos que se dan a veces en la Junta de Coordinación Política?

Limitarlos quiere decir acotarlos y que no sea de acuerdo a la legislatura quién tiene la mayoría, sino que realmente también la Junta de Coordinación Política se tenga que allanar ciertas normas mínimas que deben regir en la Cámara y esto hay que ver hasta dónde los grupos parlamentarios están dispuestos a cumplir, hasta dónde están dispuestos a ceder lo que ahorita tienen por costumbre a que se ponga en la ley y acotar.

P.- Respecto a la regulación de los grupos parlamentarios ¿estos están de acuerdo en rendir cuentas a la ciudadanía?

R.- Realmente aquí hay un cambio radical, en cuanto a los grupos parlamentarios se les da personalidad jurídica se les identifica como órganos de la Cámara, con lo cual esto obliga a los órganos de la Cámara a transparentar los recursos, a dar un informe de sus recursos financieros y acatar ciertas normas mínimas de transparencia y de rendición de cuentas que ya se dan en cualquier órgano de gobierno.

Entonces, esto es un cambio sustancial, muy radical que creo yo que, la verdad, son de las cosas que si se aprueban en el Reglamento como está hasta ahorita acordado por la mayoría de los grupos parlamentarios van a ser unos de los cambios más trascendentales de este Reglamento y además debemos de incorporarlo después a la ley, pero creo que esto ya es un gran paso por sí solo.

Simplemente hacer que los grupos parlamentarios sean órganos de la Cámara los obliga a transparentar sus recursos, a dar informes y a manejar los recursos como recursos no privados, no ya como si estuvieran en un fideicomiso, sino como recursos públicos que son.

Entonces, esto va a ser una de las cosas más trascendentales que se den si se aprueba este Reglamento tal cual está propuesto.

P.- ¿No hay oposición por parte de los grupos parlamentarios a esto?

R.- Hay todavía ciertas dudas en cuanto a la forma jurídica, si los grupos parlamentarios se deben constituir en una, vamos a decir, qué forma jurídica se les va a dar a los grupos parlamentarios, porque ahorita sabemos que hay grupos parlamentarios, pero no tienen una personalidad jurídica, no sabemos si son una asociación civil, una asociación anónima, no tienen personalidad jurídica, existen, pero no hay obligación de nada.

O sea, dentro de la Cámara se les da el dinero, pero no entregan cuentas porque no tienen personalidad jurídica, entonces, en lo que hay discusión es en qué figura jurídica se les va a convertir para que tengan obligación de rendir cuentas.

Entonces, en cuanto a la forma todavía estamos en discusión, pero lo que estamos claros es que tenemos que transitar hacia la transparencia y hacia la rendición de cuentas y en esto hay consenso y yo creo que en esto es el gran paso que daremos si logramos que se apruebe esta legislatura.

P.- ¿Sobre la regulación del cabildeo hay oposición o lo aceptan los grupos parlamentarios?

R.- En cuanto al cabildeo todos coincidimos que hay una necesidad de crear unas normas mínimas para regular el cabildeo, normas mínimas para saber quién viene a la Cámara, quién da escritos, aportaciones, quién viene y trabaja de lleno con los diputados.

Todavía hay algunas discrepancias en cuanto a los grupos parlamentarios de la forma de cómo se debe de hacer, realmente es difícil regular a todos los cabilderos de manera pareja cuando hay cabilderos que se dedican de manera profesional, de manera permanente, de manera inclusive retribuida económicamente a cabildear con los diputados y hay gente que lo hace de manera esporádica, por única ocasión, que viene y que representa a un sector como el de los tianguistas, como el de los transportistas o como el de los obreros, que no se dedican de manera profesional pero que tienen algo que aportar, que quieren hablar con algún diputado o con algún sector.

Entonces, es difícil poner reglas para todos, pero estamos conscientes todos los grupos parlamentarios de que es necesario regular. Sabemos que el mayor cabildero pues es el Gobierno mismo, el Gobierno Federal, los mismos ejecutivos estatales son cabilderos y mandan a su gente, entonces, es difícil ponerle las mismas reglas al Gobierno, a los gobiernos estatales que a lo mejor al ama de casa que quiere aportar algo, al taxista, al sindicato, es difícil ponerle las mismas reglas.

Pero sí hay consenso en que debe haber normas mínimas de respeto, de transparencia, de registro, de a qué vienen, quién viene, qué hace y qué intenciones tiene.

Entonces, en ese aspecto hay consenso, nos falta ver el aspecto digamos las limitaciones, que no podemos limitar a los grandes igual que a los chicos y en este sentido nos falta hacer algunos ajustes, pero yo creo que vamos a dar un inicio con el Reglamento poner normas mínimas que es el registro de quién viene, a qué viene y cuáles son sus intenciones, yo creo que eso es lo mínimo que podemos hacer, transparentar un poquito el cabildeo y hacia allá vamos.

Creo que va a haber un paso hacia delante en este sentido y queremos ir un poquito más allá de lo que dice el Reglamento del Senado de la República, un poquito más regulado y un poquito más acotado.

P.- ¿Con esto se acabará con la compra de votos de los diputados para aprobar ciertas leyes?

R.- En el Reglamento vamos a prohibir que aquella persona que tenga ciertos beneficios, pues pueda influir en la toma de decisiones y hablo de beneficios económicos, hablo de regalías, hablo de regalos, de paseos, de viajes, aunque es algo jurídicamente muy difícil de comprobar, es algo jurídicamente muy difícil de acotar, por la implicaciones que tiene, porque si nada más prohibimos los regalos, las prestaciones, entonces, cualquier reunión de trabajo en un restaurante, donde el cabildeo pague la comida ya se implica como regalo y caería en una prestación o regalo.

Entonces, es difícil acotar todo al cien por ciento, pero vamos a poner ciertas limitaciones y ciertos candados para que los diputados no puedan recibir regalías o regalos grandes que impliquen modificación del voto o preferencia a favor de un dictamen.

Entonces, vamos a tratar de incluir ciertas normas mínimas para acotar eso, aunque es difícil, sabemos que no se va a acabar de lleno por la implicaciones que tiene, pero yo creo que daremos un paso y luego en la Ley podremos poner otro paso y a lo mejor convertir no solamente en el Reglamento y en la Ley, irnos a un tipo penal hacerlo responsabilidad de los servidores públicos cuando reciban dádivas o regalos más allá de lo normal para influir en la decisión de un legislador.

P.- Sobre las comparecencias, ¿qué acuerdos tienen ya los integrantes de esta mesa de trabajo? Muchas veces dicen que es parte del protocolo, del ritual de venir a comparecer, pero duran horas y horas en el Pleno.

R: Aquí el consenso que hay es que todos participen, pero queremos lograr que se dé en un marco de cordialidad, creemos que estas comparecencias se deben regular un poco más en la Ley antes de regularlas completamente en el Reglamento porque en la Ley es donde deben venir, puesto que las comparecencias o la facultad que tenemos los diputados de hacer comparecer a un funcionario está en la Ley.

Entonces creemos que debemos acotarlas un poquito más en la Ley, aunque en el Reglamento vamos a poner ahorita solamente normas mínimas para el desarrollo de las comparecencias que es el derecho de participar de todos los grupos parlamentarios, el tiempo y el respeto mínimo que debe existir para escuchar la comparecencia de la persona que está al frente.

P.- ¿Qué va a pasar con las comparecencias que forman parte de la Glosa del Informe de Gobierno, se seguirán llevando a cabo?

R: Claro, es cierto, es uno de los puntos digamos delicados, es uno de los puntos que todavía no hay un consenso exacto porque ya en la Ley se especifica que es un Informe que lo presentará y no tiene obligación, vamos, de rendir cuentas el Ejecutivo.

Entonces es uno de los puntos que estamos dejando un poquito pendiente a discusión posterior porque, primero, tenemos que modificar la Ley antes de poner el Reglamento, cambiarlo, entonces uno de los puntos delicados que todavía no hay un consenso exacto hasta que modifiquemos la Ley y luego posteriormente ya podemos abocarnos al Reglamento.

P.- ¿Cómo queda el Informe Presidencial?

R: Es lo que comento, está pendiente, primero hay que modificar la Ley porque en la Ley no tiene la obligación del Ejecutivo de presentarse personalmente, entonces, antes de poner en el Reglamento que queremos que el Ejecutivo hable tanto tiempo, necesitamos primero cambiar la Ley y luego posteriormente cambiaremos el Reglamente, ahorita eso lo vamos a dejar pendiente hasta que entremos de lleno a la Ley Orgánica del Congreso.

P.- Hay un impresionante rezago legislativo ¿qué se va a hacer para acabar con él?

R: Bueno, hay ciertas medidas que se están tomando, por ejemplo, para evitar el rezago que se tiene en comisiones ahora se les da un límite de tiempo a las comisiones para dictaminar, se hace más rígido el tiempo que tienen las comisiones, entonces se le da un tiempo determinado para que la comisión se reúna, para que la comisión lo turne a los integrantes y para que la comisión dictamine.

La comisión tendrá derecho después a pedir una prórroga de tiempo en base a que no lo ha podido hacer, pero si pasa de esa prórroga de tiempo el diputado promovente de la iniciativa podrá pedir que se brinque la comisión y que pase a Pleno directamente tal cual está su iniciativa.

Entonces esto es una medida o la comisión dictamina o se lo brinca y yo creo que esto va a dar un poquito de agilidad y en cuanto al rezago en la sesión en el Pleno de los 500 diputados, primeramente creemos que se consume demasiado tiempo en los puntos de acuerdo o en otros asuntos que son de menor importancia.

Por lo que los puntos de acuerdo ahora estamos proponiendo que no se tenga la obligación del Pleno de escuchar los puntos de acuerdo y esto es que el diputado solamente presente el punto de acuerdo en la Mesa Directiva y se turne a la comisión, no va a tener la obligación de leerlo en el Pleno y a lo mejor darle una opción de que lo pueda leer en los medios de difusión del Congreso, esto es en el Canal del Congreso que está para eso y el diputado podrá exponer ahí su iniciativa o su punto de acuerdo y en el Pleno solamente se dará turno a comisión y esto creemos que el quitar los puntos de acuerdo del Pleno le va a dar muchísimo menos carga de trabajo en las horas de sesiones.

Esto va hacer que nos aboquemos un poquito más a los dictámenes que vienen de comisiones que son realmente los importantes o a la discusión de la agenda política que también es el punto neurálgico, que es el punto donde se dan los debates, la confrontación de ideas y las discusiones de ideas de la situación de México.

Creemos que esto nos va a dar mayor agilidad en el Pleno y nos va a dar otra perspectiva que se va a debatir más, más que leer puntos de acuerdo, los puntos se van a limitar a los de urgente y obvia resolución y serán limitados a dos por sesión, cuando actualmente se pueden leer 40 o 50 en una sesión. Entonces creemos que esto nos va a dar tiempo para dedicarnos a cosas realmente que sean más productivas y podamos sacar un poquito más el rezago que tenemos en el Pleno.

P.- Entonces, ¿esto quiere decir que se utilizarán los diferentes órganos con que cuenta la Cámara para difundir el trabajo de los diputados?

R: Yo creo que sí, simplemente basta ver el Canal del Congreso, muchos de los programas son repetidos, lo cual no está mal, pero en realidad no se llena con el trabajo del Congreso todo el tiempo que tenemos en el canal, entonces creemos que la gente debe de conocer más el trabajo que se hace en comisiones, el trabajo que hacen los diputados a solamente el trabajo que se hace en el Pleno, en el Pleno no es todo el trabajo de la Cámara y a veces la ciudadanía piensa que el trabajo del Pleno, lo que se discute ahí o ir a levantar la mano es todo el trabajo que se hizo sobre un dictamen y eso es erróneo.

Entonces queremos darle al Canal del Congreso, utilizarlo más y esto es que los diputados puedan expresarse ahí y no solamente en el Pleno, a fin de cuentas lo que uno como diputado mucha veces busca con subir un punto de acuerdo o con subir una iniciativa al Pleno es hacerse escuchar, es que la ciudadanía vea que uno realmente está preocupado por los problemas y por los ciudadanos que representa y que va y puso el punto en el Congreso.

Yo creo que el canal servirá para eso, para darle difusión y también uno como legislador tiene que hacer más uso de los medios electrónicos, a veces si necesitas ver un punto pues que lo puedas buscar en los medios electrónicos, que lo puedas buscar en el canal, pero también yo me iría a otro punto, hacia el Congreso digital que queremos, a evitar más papeleo y utilizar más los medios electrónicos, que puedas consultar en la página de Internet cualquier punto, inclusive puedas ver el enlace en el canal de televisión, que puedas oír a tu diputado y que lo puedas ver y que puedas ver el dictamen electrónico y no solamente escrito.

Yo sé que la Cámara ya cuenta con eso, en la página de Internet, pero actualmente seguimos distribuyendo 500 gacetas impresas en el Congreso y queremos dar un paso para que eso se elimine, ya no queremos papel impreso, queremos más bien electrónico, entonces queremos ver que el diputado más bien cargue su computadora, revise el orden del día en la computadora, lo revise electrónicamente, revise el dictamen electrónicamente, puedas ver en la misma computadora la presentación en el canal, el video de la presentación, puedas ver en el Canal del Congreso la discusión o el debate en comisiones y puedas tomar un mejor parecer.

Y yo iría un poquito más allá, queremos que el debate se abra a la ciudadanía y que la ciudadanía pueda opinar y poner sus comentarios en la página de Internet y el legislador pueda ver los comentarios de la ciudadanía para que esté enterado del sentimiento de cómo la sociedad percibe tal o cual iniciativa de cualquier persona o cualquier partido.

P.- ¿También se eliminarán las efemérides y las excitativas?

R.- Bueno, primero es eso, eliminar los puntos de acuerdo, eso va aligerar mucho la carga, las efemérides y las excitativas no se eliminan, pero se pasan al último punto del orden del día, significa que si alcanzamos las vemos y si no alcanzamos no y se le da prioridad, en primer lugar, a los asuntos que vienen ya dictaminados por el Senado, se le da luego prioridad a los asuntos que vienen dictaminados por las comisiones y se le da prioridad a los puntos de acuerdo, a lo que diga la Junta de Coordinación Política y la Mesa Directiva, de acuerdo a los dictámenes que se vean en conjunto.

Después se ve la agenda política que también es importante y por último se dejará las excitativas o las efemérides, no las queremos eliminar porque también es un punto de expresión y que el Congreso también sirve como expresión y debate de las ideas y de los momentos que vive México. Entonces no queremos eliminar del todo, pero sí se les da el orden de importancia y esos puntos se pasarán al final del orden del día.

También dejamos la opción abierta, abrir otro día de sesiones que puede ser los miércoles y con lo cual pudiera desahogarse la agenda y que creemos que esto también nos podrá ayudar a que sean más ágiles, más cortas, se acota un poquito más el debate.

Actualmente cualquiera puede pararse en cualquier momento para decir en alusiones o por rectificación de hechos y subirse a la tribuna y el dictamen se alarga y ahorita acotamos un poquito ese debate en tribuna, se reglamenta con lo cual, cuando hay alusiones personales el que alude le podrán contestar, pero ya no volverá a tener uso de la palabra aún cuando ya lo hayan aludido, para qué, para no desviarnos del tema y no por alusiones que se torne en un monólogo que a veces se ha convertido y acortar las alusiones personales a dos participaciones.

P.- Hablamos de que es una situación inédita si se reforma el Reglamento para el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

R. Ciertamente la Ley que tenemos data de muchos años, el Reglamento también ya tiene muchos años, llevan varias legislaturas, desde que yo me acuerdo tres o cuatro o inclusive creo que hasta cinco legislaturas que han querido modificarlo, que han querido hacer un dictamen íntegro a la Ley Orgánica y un dictamen íntegro al Reglamento y no se ha logrado.

Seguimos trabajando con una Ley y con un Reglamento del treinta y tantos y lo cual realmente no aplica para la época que tenemos, entonces yo creo que si logramos sacar el Reglamento y la Ley como se propone en esta Legislatura vamos hacer lo que muchas legislaturas no han podido, entonces aún cuando nos falte algo, aún cuando hay un detallito que se nos pudo haber barrido, que se pasó, el hecho de simplemente sacar ese dictamen, creo que va a ser histórico para esta legislatura y todos los grupos parlamentarios estamos conscientes de eso, por lo que hay consenso y ganas de construir y de aportar para que realmente salga el dictamen.

Otra cosa importante, ya lo queremos sacar en el próximo periodo extraordinario de sesiones, porque queremos que el Reglamento aplique a partir de septiembre cuando sea periodo ordinario de sesiones y yo creo que esto, hay consenso de todos los grupos y esto es trascendental, si logramos que de septiembre a diciembre aplique el nuevo Reglamento va a ser un periodo que yo espero que sea mucho más ágil o más fructífero que los anteriores que hemos tenido ya.